如果除行政处罚外还能鼓励被泄露信息的用户，提起诉讼，或者鼓励消费者协会提起公益诉讼，并由监管部门提供证据固定等便利，效果可能会更好。
近日，国务院法制办发布《快递条例（征求意见稿）》，公开征求社会意见。媒体也抓到其中一些“亮点”，比如，快递用户信息被快递企业出售或泄露，企业可能面临被吊销经营许可处罚；野蛮分拣、扔踩快件，最高可罚5万元。
但是，目前这部草案，更多强调的是邮政管理部门的准入审批、备案、抽检、处罚，更像一部“部门立法”、“监管法”，而很少对快递企业与用户的权利义务进行定纷止争。让用户来一同规范快递行业的理念也有所缺失。
首先，民营快递的准入和规范问题，一直是中国改革博弈、打破行政垄断的前沿话题。为此，《邮政法》的修订草案曾经有所谓“九易其稿”。2002年的《邮政法》的修订草案中，曾拟定“500克以下物品”一律由国家邮政部门经营，引发民间反垄断的呼声。直到2009年版的《邮政法》才给了快递公司经营信件的“合法地位”，但是仍规定了快递公司的“行政准入”门槛。之后，国家邮政管理和经营分家，这才算基本解决了“既当裁判员，又当运动员”的问题。
如今，我们能享受到这些民资快递公司的低价、快速的服务，这是市场竞争、优胜劣汰的结果。所以，谈快递行业的规范，不能片面强调行政监管。
其次，《意见稿》强化了《邮政法》的快递公司“准入机制”，不仅是快递公司分支设立，要备案；快递末端网点设定，要备案……《意见稿》把规范快递行业的实施手段，更多地放在行政监管上：邮政管理部门对快递企业实施抽查、有权检查快递公司的信息系统。
作为之前媒体报道的“亮点”的：快递用户信息被快递企业出售或泄露；野蛮分拣、扔踩快件，《意见稿》只提了行政处罚。如果除此外还能鼓励被泄露信息的用户，提起诉讼，或者鼓励消费者协会提起公益诉讼，并由监管部门提供证据固定等便利，效果可能会更好。行政监管毕竟力有不逮，法定的处罚金额也未必能打疼违法企业，还是需要有赋权于民的理念。
第三，《意见稿》对于直接关切消费者利益的“签收责任”、丢失赔偿、保价规则，失于笼统。比如，法学界争论得很激烈，也是网购“剁手族”最关心的“快递签收”法律风险如何划分，不签收不让拆看快件、代签的法律风险该怎么划定？这是需要国务院行政法规来定纷止争的，《意见稿》反而是一笔带过，只是笼统地说“投递快件时，应当告知收件人或者代收人当面验收”。再如，快递丢失的赔偿标准问题，现行的《邮政法》只是规定了邮政企业保价规则，但没有快递业的保价规则，这些问题，都需要进一步细化。
中国以民资为主体的快递行业，能发展到今天的局面，体现的是市场的力量。所以，谈快递行业规范，更多地应赋权于民，让消费者作为利益攸关者直接参与规范快递行业，进一步清晰厘定快递公司和用户的权利义务。
